南アフリカでは、最高控訴裁判所（SCA）が最近、重要な商標判決を下しました。 ディナーメイト（Tvl）CC v Piquante Brands International＆another（401/17）2018 ZASCA（2018年3月28日）。 これは商標の反対であり、問題は、Peppamatesの商標がクラス29、30、および31の同じ商品のPeppadewの商標と紛らわしいほど類似しているかどうかでした（各商標にはペッパーストークデバイスもあります）。 2つの裁判所は反対を支持し、そのうちの1つは、装置が類似しているという事実が非常に関連性があると判断しました。しかし、SCAは下級裁判所に同意しませんでした。

SCAの推論は、次のように要約できます。Peppaは 'から派生しています。コショウ' そしてそれはコショウのイメージを思い起こさせます。デバイス（類似していない）は、単に 'の説明的な性質を強調していますペッパ」;マークの特徴は接尾辞です '露' と 「仲間」 そしてこれらは区別できます。判決を下した裁判官、マトポ裁判官は次のように述べています。 「ペッパに関して独占が認められた場合、ペパロニのように、接頭辞としてのペッパーの使用にどのように拡張されないかを理解するのは難しい…。そのように英語のコモンズを独占することはできません。

裁判官は、混乱の可能性を扱った以前のSCA判決の数に言及しました。一連の原則の権威である判断：

  • 欺瞞の可能性は事実の問題であり、事前の決定から導き出される支援はほとんどありません。 Orange Brand Services Limited v Account Works Software（Pty）Ltd 2013 ZASCA158。 
  • 起源に関して混乱の合理的な可能性があるかどうかの決定は、価値判断です。 カウベルAGv ICSホールディングス株式会社2001（3）SA 941（SCA）。 
  • 価値判断は主に第一印象の問題です。三 「類似点または相違点を見つけるために、2つのマークを過度に覗き込んではいけません。」 Yuppiechef Holdings（Pty）Ltd v Yuppie Gadget Holdings（Pty）Ltd 2016 ZASCA118。 
  • 混乱の可能性は世界的に認められなければなりません。関連するすべての要因を考慮する必要があります。あなたはそれを、合理的に情報を与えられ、慎重で、注意深いが、不完全な記憶を持っている平均的な消費者の目を通して判断しなければなりません。平均的な消費者は、個々の要素を考慮せずに、全体としてマークを認識します。視覚的、聴覚的、概念的な類似性は、全体的な印象を参照して評価する必要があります。 Century City Apartment Property Services CC＆Another v Century City Property Owners'Association 2010（3）SA（1）裁判所は、Compass Publishing BV v Compass Logistics Ltd（2004）EWHC 520（Ch）の英国判決を承認しました。
  • マークの優勢で印象的な特徴を考慮する必要があります。 Plascon Evans Paints Ltd v Van Riebeeck Paints（Pty）Ltd 1983（3）SA 623（A）、Lucky Star Ltd v Lucky Brands（Pty）Ltd 2017（2）588（SCA）

この判断から得られる教訓は、おそらくこれです。つづりの間違いや音声に相当するものを使用して、説明的な単語を採用した場合の結果を回避することはできません。このややランダムな線ではなく、判断が記憶されるとしたら、それは残念なことです。 「被申立人の商標が上訴人の商標と共存できない理由はわかりません。コカコーラとペプシコーラは、かなりの期間、問題なく並んで存在してきました。 （1942年のカナダの事件を参照）。