在南非，最高法院（SCA）最近作出了一项重要的商标判决， Dinnermates (Tvl) CC v Piquante Brands International & another (401/17) 2018 ZASCA（2018 年 3 月 28 日）。 这是一项商标异议，问题在于商标 Peppamates 是否与第 29、30 和 31 类中相同商品的商标 Peppadew 混淆（每个商标也有胡椒茎装置）。两个法院维持了反对意见，其中一个法院认为设备相似这一事实非常相关。但 SCA 不同意下级法院的意见。

SCA的推理可以总结如下：Peppa来自'胡椒' 它让人联想到胡椒的形象；这些设备（不相似）只是突出了“的描述性”佩奇;商标的显着特征是后缀 '露' 和 “伙伴” 这些是可以区分的。作出判决的法官马托波法官说： '如果对 Peppa 授予垄断权，很难看出它如何不会扩展到使用胡椒作为前缀，就像意大利辣香肠......不能以那种方式垄断英语的公共资源。

法官提到了一些先前处理混淆可能性的 SCA 判决。对一系列原则具有权威性的判断：

  • 欺骗的可能性是一个事实问题，先前的决定几乎没有帮助。 Orange Brand Services Limited 诉 Account Works Software (Pty) Ltd 2013 ZASCA 158。 
  • 是否存在合理的原产地混淆可能性的决定是一种价值判断。 Cowbell AG v ICS Holdings Ltd 2001 (3) SA 941 (SCA)。 
  • 价值判断很大程度上取决于第一印象。那里 “不应该过度凝视这两个标记来寻找异同。” Yuppiechef Holdings (Pty) Ltd v Yuppie Gadget Holdings (Pty) Ltd 2016 ZASCA 118。 
  • 必须在全球范围内认识到混淆的可能性；您需要考虑所有相关因素；你必须通过普通消费者的眼光来判断，他们有合理的见识、谨慎和观察力，但记忆力不完善；普通消费者将商标视为一个整体而不考虑个别元素；必须参考整体印象评估视觉、听觉和概念的相似性。 Century City Apartment Property Services CC & Another v Century City Property Owners' Association 2010 (3) SA (1)，其中法院批准了英国对 Compass Publishing BV v Compass Logistics Ltd (2004) EWHC 520 (Ch) 的判决。
  • 有必要考虑商标的显着特征和显着特征。 Plascon Evans Paints Ltd v Van Riebeeck Paints (Pty) Ltd 1983 (3) SA 623 (A)，Lucky Star Ltd v Lucky Brands (Pty) Ltd 2017 (2) 588 (SCA)。

这个判断的教训可能是：你无法避免通过使用错误拼写或语音等价物来采用描述性词的后果。如果要记住这个判断而不是因为这个有点随机的行，那将是不幸的： “我看不出为什么被申请人的商标不能与上诉人的商标共存。可口可乐和百事可乐并存了相当长的一段时间，没有任何困难。 （参考 1942 年的加拿大案例）。