南アフリカのさまざまなクラスの商標DUESOUTH（ワードマーク）の所有者であるFoschini Group（「Foschini」）による、Jan Frederick Coetzee（「 Coetzee」）クラス16、29、30、および41の商標DUE-SOUTH＆DEVICE（DUE-SOUTH LOGOマーク）の登録は、商品および/またはサービスに基づいて、最近、北高等裁判所によって却下されました。 DUE-SOUTH LOGO商標の登録が求められた点に関しては、FoschiniのDUESOUTH商標が登録された点に関しては類似していませんでした。

FoschiniのDUESOUTH商標は、アウトドアやアドベンチャーの愛好家を対象とした一連の高級小売店で使用されています。 Foschiniの反対の時、南アフリカ全土にDUESOUTHの名前で営業している21の店舗がありました。

Coetzeeは、南アフリカの先住民の芸術品や工芸品を宣伝する単一の芸術品や工芸品の店を運営しています。 Coetzeeのショップの主な焦点は、南アフリカの工芸プロジェクトと文化的観光ポイントの大部分を特定することでした。これには、一連の旅行ガイドと地方のルートマップの発行も含まれていました。彼のアプリケーションは、彼のショップに関連して使用されたロゴ（以下に示されている）のためのものでした。

Foschiniの異議申立は、1993年の商標法194（「法」）のクラス8、9、11、21、28、35およびセクション10（14）での登録に基づいており、とりわけ、商標は「…異なる所有者に属する登録商標と同一であるか、または類似しているため、登録が求められている商品またはサービスに関連して使用され、同一または類似している場合は、登録されます。そのような商標が登録されている商品またはサービスに対して、欺くか混乱を引き起こす可能性があります…」（強調を追加）。

Foschiniは、DUE-SOUTH LOGOマークは、登録されているDUE SOUTH商標と非常に類似しており、したがって、それぞれの商品および/またはサービス間の類似度は、それぞれのマークがあまり類似していない場合よりもはるかに低い必要があると主張しました。 Foschiniの弁護士は、セクション10（14）で要求されているように、それぞれの商品および/またはサービス間の「ある程度の類似性」の証明は、欺瞞または混乱の可能性を示すのに十分であるはずであると提出しました。

Coetzeeは、類似の（または同一の）商標が存在し、異なる所有者による異なる商品および/またはサービスに関連して使用されることを許可するために導入されたと主張した商標分類システムに関して、Foschiniの主張に反論しました。 Coetzeeが主張した出発点は、分類システム自体であり、商品やサービスが異なるクラスにあるという事実は、少なくとも一応、商品やサービスが類似していないことを示します。

裁判所は、分類システムの重要性と、申請者が実際に機能することを意図しているクラスでのみ保護を主張することの重要性を繰り返した。これは、商標登録の反競争的慣行に対する必要な制限であり、これを無視すると、商標所有者が不当に広い独占を享受することになります。

以上のことから、裁判所は、「類似性を軽く見つけることはできない」という前提から進めなければならないと判断した。

商品および/またはサービスの類似性を検討する際に、裁判所は、Adcock Ingram v Cipla Medpro 2012（4）SA 238（SCA）（2012年3月29日）で策定されたテストを適用し、登録申請者（Coetzee ）は、彼がやろうとしていること、または彼がやろうとしていることを言っていますが、申請されたクラスのすべての商品に関して申請が許可された場合、彼は何をすることが許可されます。

Foschiniのマークが登録された商品および/またはサービスが、CoetzeeがDUE-SOUTH LOGOマークの登録を求めたものと類似しているかどうかを検討する際に、裁判所はさまざまな商品および/またはサービスの比較を行いました。そのような比較の1つは、クラス29および30（食品クラス）の商品とFoschiniのクラス8、11、および21の登録の間でした。裁判所は、「調理器具、台所用品、容器、ガラス製品、磁器、陶器は、私を超えていると見なすことができる」と認定しました。裁判所はまた、クラス9（「…教育機器および器具…」）をクラス41（「教育、訓練の提供…」）と比較した場合、「ある活動で使用される物品の製造および販売をそれらの良いものを使用して提供されるサービス」。

商品やサービスの類似性を証明することに関して基準を引き上げたこれらの調査結果は、Mettenheimer＆Another v Zonquasdrif Vineyards CC＆Another（18998/2010）[2012] ZAWCHC 69（2012年6月13日）の判決の直後に発生します。法第34条（1）（b）の観点から、侵害訴訟における欺瞞または混乱の可能性を確立する目的で、ブドウ（クラス31）はワイン（クラス33）と類似していないとされた。

ZonquasdrifとDueSouthの両方の判決は明らかに控訴中である。

作成者： Eben Van Wyk  と ジョン・フォスター 

この記事は、2013年2月にWorld TrademarkReviewの一部であるWTRDailyに最初に掲載されました。詳細については、次のWebサイトをご覧ください。 www.worldtrademarkreview.com