多くの場合、詐称通用事件は、2つの商標または起床の比較にすぎません。しかし、最近の南アフリカの判決 Beiersdorf AG v Koni Multinational Brands(Pty)Ltd(2019年2月12日) 少し違います。これは、ある当事者による、別の当事者が使用するさまざまな起床の複合である起床の使用を扱います。それは、残された評判や永続的な関連などの興味深い問題に触れています。

ドイツの会社バイヤスドルフは、ニベアの商標の所有者です。同社の製品の1つは、男性用のニベアシャワージェルです。南アフリカの会社Koniは、Connieの商標で男性用のシャワージェルを販売しています。バイヤスドルフは、コニのシャワージェルが同様の起床、つまり青色が強く特徴的な起床を採用したため、製品を失ったと主張しました。

コニの防衛の主な目的は、ニベアの起床が何年にもわたって何度も変更されたこと、そしてコニーの起床に最も近いニベアの起床が実際にコニーの製品が登場する前に中止されたことでした市場。バイヤスドルフのリポストは、コニが持っていたものでした 「平均的な消費者を欺く複合体を作成するために、過去と現在の両方の特徴的なロゴと機能の…(その)安定性から借用しました。」

フィッシャー裁判官は、起床の間の多くの類似点を指摘しました。青、白、銀の全体的な色の組み合わせで、ブランド名は白で表示されます。特定の説明的な表現に緑色を使用する。波状のグラフィック機能の使用。と同様のサイズのコンテナの使用。

フィッシャー裁判官は、起床の関連性を扱って、南アフリカの有名な事件に言及しました。 Adidas Sportschufabriken Adi Dassler KG v Harry Walt&Co(Pty)Ltd 1976(1)SA 530、 裁判所が言ったところ 'この場合の異なる名前の使用は、原告と被告のそれぞれの商品の外観の顕著な類似性の購入者に対する欺瞞的な影響を否定するには不十分である。

その後、裁判官は、 'マニフェストの違い'コニーの起床と、コニーが市場に出たときに使用されていたニベアの起床の間。しかし、彼女はこれらの違いを感じました」2つの製品の間に混乱の可能性があるという事実を変えませんでした。 裁判官は言った '立ち上げとロゴは、変更やブランド変更を通じて評判を維持する可能性があり、懐かしさと持続力の感覚を呼び起こすために歴史的なブランドが市場で再訪されることは珍しいことではありません。」彼女は言った 「過去の起床の市場での記憶は、状況によっては、起床とブランド変更の変化に耐え、長生きすることができる関連を作成することができます。」 彼女はこれを言った: ' 私は、特定のマークまたはブランドに関して必要な区別があれば、起床の一部が混乱を引き起こすのに十分であり、そのような部品の使用が中止されたことは重要ではないことを認めます。

裁判官は続けて、このような場合には 'f製品の機能脱構築分析によるeatureは役に立たない。 彼女は、有名な古英語の決定をほのめかして、たとえ意図が詐称通用の要件でなくても、」と述べました。回答者の起床は、申請者の製品を呼び起こすための「あらゆる神経の緊張」のすべての兆候を示しています。'次のように結論を出す前に:' T時間の経過とともに申請者の起床の側面から作成されたコンポジットはだまされています…(それは)申請者のブランドを明らかに喚起します。

それで、詐称通用がありました。