ハウテン北高等裁判所（Bayerische Motoren Werke AG v Grandmark International）で審理された最近の事件で、BMW AGは、登録意匠の侵害の疑いでスペアパーツメーカーのGrandmarkInternationalを買収しました。 BMW AGがGrandmarkによって侵害されたと主張したボンネットなど、自動車のさまざまな部品に関連する登録意匠。しかし、裁判所は、とりわけ、ボンネットなどの部品は純粋に機能的な物品であり、それ自体、美的デザインとして提出することはできないと認定しました。この判断は、元のモーターメーカーと交換部品メーカーに同様に大きな影響を与えるため、さまざまなコーナーから議論を巻き起こしました。

A registered design is a form of intellectual property that is generally not well known, and even less clearly understood. Essentially, the registered design is the lesser known step-brother of its more prominent siblings – patents, trade marks and copyrights – and is the mechanism by which the outward appearance of an article of manufacture is protected. It may therefore be useful to sketch the backdrop against which the decision should be interpreted. Keeping with the general subject matter at hand, but steering well clear of the legal jargon, an interesting departure point is to consider the cult-novel written by Robert Pirsig, “Zen and the art of motorcycle maintenance”. In his book, Pirsig differentiates between two kinds of thinkers – classical thinkers and romantic thinkers. In essence he describes how differently programmed people would perceive the same object – in this case a motorcycle.

まず、古典的な思想家がいます。彼らはオートバイを見て、そして彼らは概念のシステムが鋼鉄で働いているのを見ます。彼らにとって、それはすべて、システム、機能、およびプロセスの青写真に要約され、モーターサイクルの外観は、集合的な機能の必要な派生物にすぎません。その場合、これは通常、特許の領域です。IPの一部であり、その特定の外観に関係なく、根底にあるアイデアを最も広い形で保護することに重点を置いています。

次のピルシグは、ロマンチックな思想家の調査に進みます。ロマンチックな思想家は、その外観の観点から世界を認識します。それは、物理法則に拘束されるのではなく、美的良心に拘束されます。ロマンチックな思想家は、オートバイによって引き起こされる感情的な反応についてはるかに心配しています。彼は外観に焦点を合わせますが、エンジンの内部動作と部品の相互作用はほとんど問題になりません。登録された意匠、より具体的には美的意匠を入力します–目でアピールし、目だけで判断される限り、記事の外観。

したがって、特許と意匠の違いを明確に定式化できると結論付ける傾向があります。特許は基礎となる概念を保護し、登録意匠は外観を保護します。本当ですが、これは人生のすべてのものと同様に、過度に単純化されています–絶対的なものは何もありません。記事が実際に特定の外観を持っている場合もありますが、外観は記事が実行する機能によって必要になります。フォームが機能に完全かつ完全に従うというまれなケースです。これは、例えば、噛み合う歯車と噛み合い、正確な回転点で力を加えるために非常に特定のプロファイルを有するように設計された歯を有する歯車の設計の場合であり得る。形状、ひいては外観は依然として主な特徴ですが、今ではギアが実行する機能によって形状が必要になります。その場合、これは機能的意匠の領域です。これは、物品が実行する機能によって必要とされる機能を備えた物品に適用される意匠を保護するために使用される、さらなるタイプの登録意匠です。ただし、これは、特定の機能を果たす記事が機能的なデザインになることを意味するものではありません。記事がその機能を実行するために絶対に特定の方法を見る必要がある場合にのみ、それは機能的なデザインの形になります。たとえば、すべての清涼飲料ボトルには、清涼飲料を入れる機能があります。しかし、本質的にすべて同じ機能を果たすボトルには、無数のデザインが存在します。したがって、さまざまなデザインの目的は明らかに目にアピールすることであり、そのため、デザインは美的デザインによって保護可能です。

さらに複雑なことに、南アフリカの設計法の特定の制限により、スペアパーツは機能設計によって保護できないことが規定されています。したがって、物品がスペアパーツの性質である場合、物品の外観を保護するための機能的意匠を提出することはできません。さらに、物品に他の美的特徴が含まれていない場合（すなわち、外観が物品が実行する機能によってのみ必要とされる場合）、美的デザインを提出することもできません。要するに、そのような物品は、登録された意匠によって保護することはできません。

事例に戻ると、BMWは、ボンネット、グリル、ヘッドライトアセンブリなど、これらの部品には機能的側面と美的側面の両方があるという考えに基づいて、交換部品の多くの美的デザインを登録しました。機能的特徴を保護できないことは一般的な原因でしたが、スペアパーツの戦いは、交換部品の美的特徴の存在または欠如を、車両の一部としてではなく、それ自体で見たときに本質的にオンにしました。全体。裁判所の判決は、スペアパーツは人生で唯一の目的を持っているため、本質的に機能的であるというものでした。裁判所の言葉によると、「言い換えれば、E46 BMWの交換部品は、1つの機能のみを果たし、それはそのE46BMWの部品を交換することです。同じように見える必要があり、同じようにフィットする必要があり、他の方法で見ることはできません。」

しかし、それはありますか？明らかに、2つの考え方があります。元の車両の製造元は、非常に正当な質問をする場合があります。交換部品の製造元は、元の部品と同じ外周を持ち、したがって車両にフィットし、表面プロファイルが異なるボンネットを製造できないのはなぜですか。間違いなく、バンパー、グリル、ヘッドランプの配置など、さまざまなスペアパーツの多くの潜在的な設計があります。カスタムカー市場は、これらの部品のデザインはすべて、部品の機能や車全体の機能を損なうことなく変更できることを示していますが、外観を変えるだけです。もちろん、それが車両の外観を改善するかどうかは、見る人の目にあります。とはいえ、実際にはさまざまなデザインを使用できます。商業的に言えば、それは自殺かもしれません。どうして？消費者は「本物」のように見えるスペアパーツを望んでいるためです。これは、元のパーツと同じくらい美的に魅力的です。多くのボンネットは、車両に合うように設計できると考えられますが、元の部品の特定の外観のみが、美的調和を維持することを保証します。したがって、消費者の目を通して、ボンネットには、意匠法の言葉で「目に訴え、目だけで判断される」という特徴があり、裁判所は誤りを犯したことが示唆されるかもしれません。登録意匠の原則の解釈と適用。はい–これにより、元の自動車メーカーのポケットに多くのお金がかかりますが、競争が激化する環境では、多くの自動車を継続的に改善するために必要な研究開発のためにキャッシュフローを維持するためにも重要な役割を果たします。私たちのとても欲望。

スペアパーツメーカーは、同じ賛美歌のシートから歌うことはありません。彼らは次に、元の自動車メーカーが自動車部品を販売するために自動車を設計するべきではないと主張するかもしれません。彼らは車を売るために自動車部品を設計するべきです。彼らは、車の外観が車を購入する決定の重要な要素であることを認め、それが修理の決定の重要な要素でもあることを認めることさえありますが、理由は異なります。元のメーカーはすでに車の販売で利益を上げていると主張するかもしれませんが、可能であれば、平均的な消費者が適合する交換部品を好むため、消費者はスペアパーツの購入にも縛られています車両デザインの残りの部分と一緒に、そしてそれは痛い親指のように突き出ていません。当然のことながら、それは否定的な反応を引き起こす可能性がありますが、これは哲学的な議論であり、法律の問題ではありません。

これは明らかに、自動車の世界を、アリーナのほこりによって視界が遮られることが多い感情的な戦争地帯に変えることができる議論です。しかし、BMW AGはこの決定に対して上訴を提出しており、最終的には、この論争の的となる質問に対する明確で最終的な回答を全員に与えるのは控訴院に委ねられることを願っています。