南アフリカでは、知的財産権の訴訟が、ほとんどの民事問題について南アフリカの最高裁判所である最高控訴裁判所（SCA）にまで及ぶことは珍しくありません。ただし、南アフリカには高等裁判所である憲法裁判所があります。この裁判所は主に南アフリカ憲法に影響を与える問題を扱いますが、他の重要な法的問題も検討します。憲法裁判所は過去に、商標法が表現の自由の憲法上の権利とどのように交差するかという問題を検討した商標に関する問題を審理しました。その場合、有名なブランドの風刺的な使用が含まれていました。最近、憲法裁判所は最初の特許訴訟を審理しました。 Ascendis Animal Health（Pty）Ltd v Merck Sharp Dohme Corporation、MerialLimitedおよびMerialSouth Africa（Pty）Ltd、2019年10月24日。

背景は、当事者間に2つの別個の法的手続きがあったことです。 1つ目は、侵害されたとされる特許を取り消すための申請である2つ目の訴訟の決定まで保留された（保留された）特許侵害の請求でした。失効のケースは、新規性の欠如に基づいていました。取消申請の最終結果は、SCAが特許を有効であると宣言したことでした。裁判所は、新規性に問題はないと判断しました。特許が新規性テストに合格しなかったことが判明した結果、侵害クレームを擁護していた当事者は、自明性と有用性の欠如（非実用性）の抗弁を提起することにより、2番目のケースでの罪状認否（抗弁）を修正したいと考えました。憲法裁判所に持ち込まれたのは、侵害訴訟における罪状認否のこれらの修正が許可されるべきかどうかの問題でした。

要約すると、法的な問題は次のとおりです。失効申請の裁判所が、特許が新規性基準に違反していない（したがって有効である）と判断した場合、その特許の侵害で訴えられた当事者は、自明性を理由に異議を申し立てることができますか？または無益？ここでの主要な問題は既判力の概念でした。言い換えれば、問題はすでに決定されており、したがって再び提起することはできないという防御です。

この事件は10人の裁判官によって審理された。裁判官のうち5人は、既判力の規則により、自明性と無益性に基づく同じ当事者によるさらなる攻撃は禁止されていると判断した。他の5人はそうではないと主張した。

さらなる攻撃が禁止されていると判断した5人の裁判官は、特許の有効性は前の裁判所であるSCAによって決定的に決定されたとの見解を示しました。キャメロン裁判官は、5人の裁判官に代わって判決を下した裁判官は、「当事者間の有効性の問題は古くから解決されている」と述べた。 彼は、「デフォルトの立場は、以前に不成功に終わった取消申請者が、その後の損害賠償請求において特許の有効性を高めることを妨げられるべきである」と述べた。 彼は表現を使用しました 「禁反言の法則」 記述するために 既判力。 彼は、彼の判決が侵害で訴えられている当事者に適さないことを認めたが、彼はより大きな利益を支持した： 'より大きな結果は、危険で斬新なデフォルトを作成することによる、当社の特許訴訟システムの不安定化です。これはすべての人の偏見になります。」

他の5人の裁判官は反対の見方をしました。この5人の裁判官の判決を下した裁判官であるカンペペ裁判官は、彼らのアプローチについて詳細に説明した。

取消申請と侵害訴訟には明確な違いがあります。取消申請では宣誓供述書によって証拠が提供されますが、侵害訴訟では口頭による証拠が提出されます。さらに、救済策は大きく異なります。失効すると特許が登録簿から削除されるため、レムでの救済策になりますが、侵害訴訟での無効性の抗弁は特許を登録簿から削除せず、単に執行不能にします。それに挑戦する人に対して、したがってそれを（人に対して）人格の救済策にします。これはそれを言うのは間違っています 「取消手続における調査結果は、取消手続において実際に裁定されていない原因に対する侵害訴訟に最終的な影響を及ぼします。」

裁判官はこれを次のようにさらに進めました。 法第61条に規定されている取消理由のそれぞれは、それぞれの理由で証明する必要のある発端者（本質的事実）が異なるため、別個の別個の独立した訴因を構成します。新規性、自明性、または無益性のいずれかの主張から生じる法的結論は同じである可能性がありますが（言い換えれば、特許の無効性の認定）、それらすべてが単一の訴因を表すとは限りません。新規性、無益性、自明性の主張を証明するために必要な事実は、それぞれの根拠を構成する要素が異なるため、著しく異なります。

特に興味深いのは、カンペペ裁判官（キャメロン裁判官のような）が全体像を見たということです。彼女の場合、彼女は南アフリカが寄託（非審査）特許制度を持っているという事実を考慮しました：

「特許は人為的な独占を生み出すため、特許の有効性をテストすることが公益であるという事実を見失わないでください…南アフリカは、この人工的な独占システムを規制するために民間団体に完全に依存しています…民間の能力と公共の利益のために、彼らがより多くの失効の課題をもたらすことを奨励する傾向があるはずです。

その結果、5人の裁判官は、特許の有効性の問題は決定的に結論付けられており、これ以上議論することはできないとの見解を示しました。他の5人の裁判官はそれが可能であるという見解を取りました。これは、下級裁判所であるSCAの決定が支持されなければならないことを意味しました。これは、自明性と非実用性の問題を特許に対して提起することができなくなったということでした。

お問い合わせ 詳細については。